Segons una declaració oficial ,Tom Pettyva morir ahir a les 20.40 h. PT, o poc abans de la mitjanit a la costa est. Tot i que va ser un final sobtat i tràgic per a la vida d'una llegenda del rock and roll, Petty va viure en certa manera més del que s'esperava, ja que molts mitjans de comunicació, inclosos nosaltres a Aulamagna, l'havien declarat mort hores abans. Afirmar que ha mort algú que no ho és és un dels errors més greus que pot cometre un periodista i, per tant, ens obliga a reflexionar sobre com i per què va passar ahir.
El primer indici que la vida de Petty estava en perill va arribar a les 3 de la tarda. ET, quan TMZ va informar que l'havien trobat inconscient, sense respirar i en plena aturada cardíaca a casa seva a Malibu abans de ser traslladat a l'Hospital de Santa Mònica de la UCLA, on va ser col·locat en suport vital després que els paramèdics poguessin reanimar-lo. Mitja hora més tard, el lloc va informar que es va prendre la decisió de retirar el suport vital perquè Petty no tenia activitat cerebral després d'arribar a l'hospital. La situació, òbviament, semblava el més greu possible, i una altra mitja hora després de la segona actualització de TMZ, CBS News va informar que Petty havia mort, citant el departament de policia de Los Angeles. (El tuit original s'ha suprimit, però podeu veure la marca de temps del PT aquí a través d'un Slack del New York Times habitació.) Mitja hora després això , a les 16.30 h. ET, Variety també va informar de manera independent de la mort de Petty, tot i que gran part d'Internet, incloses Rolling Stone, Entertainment Weekly, Pitchfork i Aulamagna, ja havien seguit CBS.
kehlani patrimoni net 2020
Però a les 4:35 p.m. ET, TMZ va tornar a actualitzar la seva història per frenar el dol de la vida de Petty. Aquesta actualització deia:
Les fonts ens expliquen a les 10:30 del matí de dilluns un capellà va ser cridat a l'habitació de l'hospital de Tom. Ens diuen que la família té una ordre de no ressuscitar en Tom. No s'espera que el cantant visqui tot el dia, però encara s'aferra a la vida. Un informe que el LAPD va confirmar que la mort del cantant és inexacte: el departament del xèrif del comtat de Los Angeles va gestionar l'emergència.
La notícia va romandre aquí unes vuit hores més, fins a l'anunci oficial de la seva mort, però mentrestant el ressentiment va sorgir per la confusió provocada per l'anada i tornada dels informes. Això va ser emès amb més força per la filla de Petty, AnnaKim, que va utilitzar Instagram per criticar Rolling Stone per informar de la mort del seu pare. escrit en part , @rollingstone el meu pare encara no ha mort, però la teva puta revista sí, un missatge que també va ser la primera confirmació de la família Petty que en Tom encara era viu.
La raó per la qual els mitjans de comunicació en general van avançar pel camí equivocat a l'hora d'informar sobre la salut de Petty es remunta a la declaració de la CBS sobre la seva mort, i les circumstàncies d'aquesta història i el que en va derivar revelen esquerdes en el periodisme modern que probablement també funcionen. profund per ser segellat mai. En l'era de l'agregació, és a dir, un mitjà de notícies que informa d'una notícia i centenars d'altres mitjans de comunicació grans i petits que informen de l'existència dels informes, la velocitat encara importa: cada nova agregació de la notícia original, en general, ofereix exponencialment menys valor a mesura que baixeu per la línia d'agregadors que es forma ràpidament. Això és cert per als propis agregadors (des de la perspectiva del trànsit) i per al públic (si heu llegit una agregació, les heu llegit totes). Aquesta realitat vol dir que una gran notícia, per exemple, la mort d'una celebritat estimada per diverses generacions de persones, comença un joc d'atreviments entre les redaccions americanes: en quin moment una publicació se sent còmoda posant la seva reputació darrere d'una notícia que no es pot confirmar de manera independent? Imagineu tots els llocs web que llegiu posats a la vora d'un penya-segat, mirant l'aigua rocosa que hi ha a sota, mirant-se amb cautela, intentant decidir quan donar-vos el pas.
Hi ha molts factors que influeixen en la decisió de saltar, però el principal sol ser el mitjà que va donar la notícia. La conversa més àmplia que sorgeix d'això, en qui es pot confiar i quan, apareix de tant en tant, amb més freqüència al voltant de TMZ, que adopta un enfocament despietat per als informes, donant lloc a la publicació d'històries que moltes organitzacions de notícies potser no sentir-se còmode tocant, o almenys de la manera que finalment presenta TMZ. Però aquest enfocament del periodisme també significa que TMZ ha estat durant anys constantment davant de tothom en moltes històries, incloses les de gran importància. Això, al seu torn, ha fet que molts editors més establerts s'enfrontin a haver de creure la paraula d'un tabloide que raspa canals o arriscar-se a estar al final d'aquesta llarga línia d'agregadors. L'ombudsman dels mitjans, Brian Stelter, va discutir aquest dilema exacte a CNN l'any passat després de la mort de Prince (que va ser trencat correctament per TMZ) amb Janice Min, que en aquell moment era la directora creativa de l'empresa propietària de The Hollywood Reporter i Billboard (i actualment, encara que no en aquell moment, aquest lloc web).
Quan TMZ informa d'una mort, els altres mitjans de comunicació haurien de transmetre l'informe abans de confirmar-lo? https://t.co/Ap3TAKXlT3 https://t.co/rkWQCxkzWF
dominick cruz patrimoni net— Fonts fiables (@ReliableSources) 25 d'abril de 2016
En aquest món tèrbol i espantós d'Harvey Levin liderant els cecs, els vells guàrdies encara regeixen: NBC, el Washington Post, el New York Times (que es va retardar en informar de la mort de Petty), etc. CBS, per descomptat, forma part d'això. acordat de manera informal sobre l'escorça superior de les fonts més fiables, i això, essencialment, és el pecat original del fiasco Petit. Però CBS, pel que valgui, també pot haver-se reproduït. La xarxa no només va posar el seu pes darrere de l'informe de la mort de Petty, sinó que també va citar el LAPD, i aquesta combinació d'una organització de notícies de bona reputació que es defereix a una autoritat oficial és suficient per convèncer gairebé tots els altres que esperen al proverbial penya-segat per fer el salt. . Però després que altres fonts intentessin confirmar la mort de Petty amb el LAPD, el departament, a les 4:55 p.m. ET, va revelar que no ho havia fet i no podia confirmar la mort de Petty, afirmant que la informació inicial es va proporcionar sense voler a alguns mitjans de comunicació. En una declaració al New York Times , va acceptar CBS, dient, CBS News va informar informació obtinguda oficialment del LAPD sobre Tom Petty. Més tard, el LAPD va dir que no estava en condicions de confirmar informació sobre el cantant.
Què va passar exactament entre CBS i LAPD, que? segons la mateixa policia , no va tenir cap funció investigadora en aquest assumpte, una afirmació que té sentit ja que no es va cometre cap delicte ni tan sols semblava haver-ho fet? Una possibilitat és que hi hagi hagut una mala comunicació entre les autoritats de Los Angeles sobre qui es va permetre divulgar públicament informació sobre la salut de Petty, però el més probable és que algú de la policia de Los Angeles hagués sentit a través de la vinya que Petty havia mort i després havia proporcionat aquesta informació de manera anònima. a algú de la CBS, que, perquè estaven en contacte amb la policia, creia que aquella informació era correcta. Variety, almenys, va indicar que el seu informe independent de la mort de Petty, que també es va atribuir al LAPD, va ser causat pel segon escenari: citant una font, va informar Variety a les 13:30. PT que Petty havia mort, es llegeix un aclariment a la seva història . No obstant això, la policia de Los Angeles ha aclarit que una declaració va 'proporcionar sense voler' informació incorrecta a fonts dels mitjans.
Una font com CBS que cita la informació incorrecta d'una autoritat com el LAPD funciona com un codi introduït específicament per trencar una indústria dels mitjans de comunicació desesperada i famolenc, i aquesta no és la primera vegada que passa. L'any 2012, després de la massacre de Newtown, els mitjans van informar que el nom del tirador era Ryan Lanza, que va desencadenar una cursa per desenterrar informació sobre un dels pitjors assassins en massa de la història dels Estats Units , que després va fer que alguns mitjans de comunicació enllacessin a la pàgina de Facebook de Ryan Lanza, cosa que al seu torn va fer que Lanza publicés un estat que deia Fuck you CNN, no era jo. El tirador, va resultar, en realitat era el germà de Ryan, Adam, amb els informes inexactes i la confusió consegüent derivada d'un funcionari de l'ordre que va transposar per error els noms dels germans. (CNN, com Rolling Stone en el cas de Petty, va ser destacat per fer la mateixa merda que molts dels seus competidors.)
Podeu tornar a seguir la lògica. En temps de tragèdia, els periodistes estan entrenats per confiar en la paraula d'autoritats oficials com la policia (cosa curiós ja que la policia institucionalment menteix als mitjans de comunicació en pràcticament qualsevol altra situació). En l'era de l'agregació, amb el flux d'informació cada cop més sufocat per a moltes persones nominalment emprades com a periodistes, els escriptors de determinades publicacions estan entrenats per confiar en la paraula dels altres en altres publicacions. Si la torre Jenga, que és un cicle de notícies en línia, es basa en la paraula de la policia i s'elimina aquest bloc, tot s'enfonsarà. En aquest cas, TMZ va informar que Petty no tenia activitat cerebral va fer creïble que hagués mort poc després; en un sentit més macabre, això també és una discussió sobre quan s'acaba exactament la vida. Però, per invocar la imatge d'un altre joc, el periodisme, sobretot quan es tracta de vida o mort, no és una ferradura, i qualsevol bretxa que hi hagi entre l'absència d'activitat cerebral i la mort va fer que un munt de persones s'equivoquessin.
Hi ha, una vegada més, lliçons importants per als periodistes aquí sobre el valor dels informes independents, de la confirmació i, simplement, de l'espera. Per desgràcia, el mercat que manté els periodistes emprats premia la velocitat i no necessàriament la veritat . No serveix de res per a aquestes lliçons, que ens fan malament i, el que és més important, per als lectors.
